ARTEMIS FOWL Y LOS GESTOS VACÍOS

ARTEMIS FOWL Y LOS GESTOS VACÍOS DE LOS ESTUDIOS DE CINE

"Estos estúpidos lentes de fantasía que compré en Amazon no me dejan ver nada. 3/5 estrellas."

Es una noche lluviosa y estoy viendo Artemis Fowl, la adaptación cinematográfica de una popular serie de novelas. Mi impresión general en medio de la misma es que es basura genérica para aplacar a las masas, pero no habiendo leído las novelas originales (evitándolo a propósito hasta el momento de ver la película, para darle una opinión más objetiva), desconozco qué tan bien funciona como adaptación. La película acaba y llego a la comprensión de que no me ha dejado el más mínimo impacto. Escenas de acción aburridas y confusas, efectos mediocres, personajes poco desarrollados, narración obtusa, malas actuaciones, etc. Las críticas son muy fuertes, pero creo que el mayor problema de la película no es ser mala, sino completa e irrevocablemente olvidable.

Comienzo entonces a leer las novelas. Y entonces lo comprendo. Lo comprendo todo. El odio de los fans por esta película. El absoluto desprecio que Disney posee por las audiencias, a quienes considera masas carentes de inteligencia quienes consumirán cualquier cosa que les pongan enfrente. Y, más aún, la clara e incontrovertible evidencia de que los estudios de cine sólo pretenden preocuparse por problemas de diversidad e inclusión. Y ni siquiera necesité leer una novela entera para notar lo pésima que es esta adaptación. Eso queda en evidencia literalmente desde la primera página.

El atractivo original de las primeras novelas de Artemis Fowl es que el protagonista del mismo nombre es claramente el villano. Es el opuesto de Harry Potter. No se trata de alguien con maldad en la mente, y en futuras novelas toma un aspecto más heroico, pero en un principio sus métodos son horripilantes y sus objetivos completamente egoístas. El autor Eoin Colfer confiaba en la inteligencia de la audiencia y sabía que no tendrían problemas en distinguir la diferencia entre "protagonista" y "héroe". Les pregunto ¿creen que Disney tiene el mismo respeto por la audiencia? Creo que la respuesta debería ser evidente.

"¡Idiotas! ¡Olvidaron la explosión detrás! ¡Cuando el protagonista camina lentamente hacia la cámara, siempre hay una explosión detrás! ¡Así la audiencia sabe que es COOL!"

La respuesta es no. Claro que no. Por supuesto que la película convierte a Artemis en un chico bueno desde el principio. Aún así le mantienen una personalidad pomposa, lo cual lo hace muy difícil de agradar a la audiencia, pero sus objetivos son heroicos y el peor pecado de sus métodos es que son excesivamente complicados y dependientes de la suerte.

El resto de los personajes sufre de modos diferentes. Si bien al principio resultaría tentador creer que los guionistas no leyeron las novelas, los cambios bruscos que todos los personajes sufren dan la impresión de que sí las leyeron pero deliberadamente decidieron cambiar todos los personajes a propósito.

Mucha polémica se genera estos días por cambios de raza o género a personajes establecidos. Defensores de esta práctica suelen mencionar la importancia de la diversidad y la inclusión y generalmente tildan de racistas o sexistas a quienes se quejan. Los que se oponen a esta práctica, por otra parte, suelen razonar que los cambios innecesarios no aportan nada a los personajes y suelen tildar a los que aprueban de marionetas, que aceptan todo lo que los estudios les ofrecen porque les preocupa más la cantidad de entretenimiento que su calidad.

"Limpia ventanas: Oigan, ¿y qué les parece si hacemos reboot de Men in Black, Spider-Man, Harry Potter y Gotham EN UN SOLO FILME?
CEO: ¡Pongan ya a este hombre de Vicepresidente Ejecutivo!"

Jefa de todas las quejas es la "Señalización de Virtud", que básicamente significa que ciertas personas promueven este tipo de cambios no bajo una verdadera creencia o preocupación por mejorar, sino para poder ponerse por encima de otros y señalarse como superiores. No se preocupan por el beneficio de otros, sino por el propio. Pues bien, no importa a qué bando pertenezcas, es absolutamente innegable en esta película que la Señalización de Virtud está presente.

El relativamente menor de estos cambios es el cambio de raza del personaje Domovoi Butler de euroasiático a africano-americano (o negro, como les guste más). En las novelas, a este personaje se le conoce como "Mayordomo", lo cual es tanto su profesión como su apellido. Su nombre y descripción sugieren que proviene de Rusia. Notarán que Rusia no es particularmente famosa por su población de piel oscura, pero eso no importó a Disney. Debían "incluír", y eso quiere decir cambiar la raza de Mayordomo. El problema con el que se hallaron fue que mantener a un hombre negro como sirviente podría tener, eh, connotaciones desafortunadas. Decidieron entonces revelar que el personaje odiaba que lo llamaran "Mayordomo" y que prefería que lo llamaran "Dom". Un cambio innecesario terminó llevando a uno mayor que no contribuye en absolutamente nada y termina literalmente contradiciendo a las novelas.

Pero eso no es nada en comparación con el destino de Holly. Holly Short es el segundo protagonista de las novelas. Es un hada que vive en una sociedad subterránea y trabaja en lo que es básicamente la Policía de su reino. En la novela, Holly es el único personaje femenino en la organización. Disney claramente pensó que esto era sexista y por lo tanto correspondía demostrar que ellos no lo eran, poniendo varios personajes femeninos más, incluyendo al jefe de Holly. Bien por Disney, ¿eh? 

"¿Qué demonios estaba pensando cuando acepté este papel?"

Bueno, no. Resulta que en las novelas el hecho de que Holly sea la única mujer en la organización es literalmente el punto. Se supone que la organización es sexista. El jefe constantemente está demandando más de ella que de otros y las novelas dejan en claro que Holly tiene que trabajar más duro que nadie sin quejarse porque los superiores están esperando al más mínimo error que ella cometa para demostrar que las mujeres no pertenecen en la organización. A pesar de todo lo que va en su contra, Holly logra sortear todos los obstáculos y ganarse el aprecio de sus superiores.

Quiero dejar bien en claro lo que está sucediendo con esta película: Disney removió una sub trama de una mujer triunfando contra el sexismo para poder mostrar que ellos no son sexistas. Esto es como si yo envenenara el suministro de agua de una granja para protestar contra la matanza de animales, o como si McDonald's sacara un hamburguesa en la cual cada parte que no es carne (pan, queso, lechuga, etc.) fuese reemplazada por carne para promover el veganismo. Creo que llamar a esto un gesto vacío es ser generoso. Lo que Disney está haciendo es completamente contraproducente.

Cuando dije que desde la primer página de la novela se notan las ridículas contradicciones de la película lo dije en serio. Resulta evidente que la justificación para los cambios es que el estudio no tiene fe alguna en la audiencia. Artemis Fowl se une a otros proyectos como Eragon o Percy Jackson, en los cuales los estudios obtienen una fórmula que se ha probado ganadora y deciden cambiar los ingredientes por no otra razón que sus enormes egos les hacen creer que ellos pueden hacer las cosas aún mejor. Una vez más les demuestran lo contrario y no tengo fe alguna que esta vez vayan a aprender la lección.

Le doy a esta película un puntaje de 1.5/18 D'Arvits.